先日、楊維公『中国の戯曲と小説はどう読まれたか 近世・近代日本における読書の位相』（京都大学学術出版会、プリミエ・コレクション、2026）を著者よりご恵贈いただきました。楊さんは、私が在学中から今に至るまで、多方面にわたってお世話になっている方です。
日本における中国文学受容の新たな視点を切り拓く。「戯曲」と「小説」に焦点を当て、その中で重要な位置を占める「人情物」の魅力を解き明かし、これらの作品が日本でどのように受け入れられ、読まれてきたかを探る。中国文学の成立とその日本での受容の過程を、深い歴史的背景とともに考察して、両者の密接な関係を明らかする一冊。（https://www.kyoto-up.or.jp/books/9784814006342.html）
本書は、中国の戯曲と小説の、日本での「読まれ方」に着目した研究です。この研究題材は、色々な意味で境界的／周縁的な位置にあると言えるでしょう。以下、本書の序論の内容（p.3-19）を整理して、少し内容を紹介します。
まず「中国文学」という枠組みから考えてみます。中国の伝統的な士大夫・知識人のなかで、正統とされてきた書物・文章作品は、文語体（古典語）で書かれたものに限られていました。こうした状況では、口語体で書かれた戯曲・小説は古典的な「学問」の対象にはならず、軽視されてきたと言えます。戯曲・小説が「中国文学」の枠組みで語られるようになるのは、近代的な「文学」の観念が成立してからのことです。この点で、中国の戯曲・小説は、伝統的な「中国文学」に対して周縁的な位置にあると言えます。
次に、文学研究の方法から考えてみます。文学研究の主流となってきたのは、まず作品自体の分析や、そこから作者に関わる事柄を明らかにするような考察です。この枠組みでは、その作品について語った後世のテキストも、作品自体に還元される形で（つまり当該作品の字句を定める目的や、作品の「本来の意味」を考えるための材料という目的で）用いられることになります。また、作品の受容・影響に注目されることもありますが、その場合、「その作品を受けて、次にどのような作品が作られたか」という研究（＝「再創作」に着目する研究）に進むことが主流です。文学史研究、また比較文学論といったジャンルがこれに当たります。
しかし、本書では、作品自体の分析に進むのではなく、かといって再創作に着目するのでもなく、その手前にある「読み方」「読まれ方」そのものに迫っていこう、という方針を立てています。この点で、本書は文学研究のなかで境界的な位置にある、と言えます。
「読まれ方」を研究するというのは、単純な切り口であるように見えて、実はかなり難易度の高い研究だと思います。まず、こうした研究を進めるためには、読み手が特定の文献に向かう時の考えや工夫を分析することが可能な文献資料が必要になりますし、その上で、その営為を読解し、わかりやすく示す必要があります。次に、多様な「読まれ方」を見出すためには、同質的な文化の中での「読まれ方」だけではなく、異文化間のものに着目することが有用でしょうが、そのためには、両文化のテキストの整理・読解能力が必要になります。つまり、適切な題材を探し出した上で、それを扱う研究者の能力が噛み合っていないと遂行が難しい研究である、ということです。
また、私としては、「読まれ方」という平易な日本語に開いた表現が印象に残りました。私は、難しい言葉で語ること・難しい言葉に置き換えることが「研究」なのではなく、過去の人々の営為の多様な豊かさを、いかにかみ砕いて理解し、いかに平易に開いた形で人に届けるか、ということが（人文学）研究において大事なことだと考えています。「読まれ方」という開いた表現によって、かえって研究の可能性が幅広く見えてくるところが、すごくいいと思いました。
さて、本書の具体的なテーマは、元～清期の中国で作られた戯曲・小説、このうち特に「人情物」と呼ばれる作品が、江戸時代の日本でどう読まれたか、ということを研究しています。ここで題材とされる作品は、『西廂記』『板橋雑記』『金瓶梅』など、いずれも恋愛・欲望など庶民の生活を描くもので、必ずしも道徳的に「正しい」とされる行いを説くものではありません。この題材設定も絶妙で、ここから語学学習、異文化の発見、文学的な享受、娯楽としての読書、など多様な「読まれ方」が示されています。そしてその媒体も多様で、原文の訓読・翻訳の場合もあれば、長編の物語が詩としてピックアップして読まれたり、娯楽的な場面だけが読まれたり、など豊富な創意工夫が見られるのが面白いところです。
以上の枠組みのもと、第一章から具体的な研究に入っていきます。各章の細かな紹介は省略しますが、多様な「読まれ方」の研究が、緻密な文献整理・テキスト分析に立脚してなされていることがよく分かります。たとえば、第一章では、『西廂記』の二種の写本の比較を通して、両者の編纂意図の相違を明らかにし、その背後にある「読まれ方」の相違を考察しています。第二章～第三章では、和刻本の編纂の特徴や、原典との細かな相違から、江戸時代の日本ならではの「読まれ方」を明らかにしています。
ちなみに、第一章に少し名前が出ている亀井昭陽は、以前にこのブログでお墓を紹介したことがあります（→地元の儒者を尋ねて―「亀井南冥」篇・上 - 達而録）。
私が最近の興味から特に面白く読んだのは第七章です。『金瓶梅』の初期の翻訳である井上紅梅訳に着目し、その訳の特徴を整理しつつ、井上が『金瓶梅』を翻訳した意図が明らかにされています。井上は、いわゆるアカデミアで活動した人ではなく、ジャーナリストとして中国に滞在し、また中国人女性と同居した経験から、中国の大衆文化を日本に広く分かりやすく紹介することを試みた人でした。こうした井上の取り組みに相応しい題材として『金瓶梅』が見出されたというのが面白いところで、これは当時のアカデミアにはあまり無い発想だったのだと思います。
また、先日参加したシンポジウム「二〇世紀東アジアにおける儒学の展開と「近代知」の形成」にて、建部良平さんが𠮷川幸次郎の翻訳論について発表されていましたが、当時の翻訳論の観点から見ても面白い研究ができそうです。
本書を読んで、自分の専門分野でも「読まれ方」の研究をやってみたいと思いましたが、経学の分野だと相当難しいですよね。経書だと正統的な「読み方」ががっちり決まっていて、あまり多様に広がっていかないような感じがします。私の専門からは外れますが、「『世説新語』の江戸時代の読まれ方」といった方向性なら、本書の方法論を活かしていい研究ができるかもしれない、と思いました。
また、私の博論本は、局所的に興味があるところだけを見て研究をした後で、それを後付けで無理矢理一つのストーリーに当てはめたようなところがあります。これに対して、楊さんの研究は、各章で一つ一つの写本・テキストの全体を粘り強く探究した上で、そこから結論が導かれ、その上でそれらが一つのテーマのもとで有機的に結合しているように感じました。この点でも勉強になるところが多く、博論提出を目指して研究されている方々の一つの模範になる研究書であると思いました。多くの方にぜひ手に取って読んでいただきたいと思います。
なお、本書は京大学術出版会の「プリミエ・コレクション」シリーズから出版されています。このシリーズは、京大に博士論文を提出して博士号を取得した研究者が、その博論をもとに一般書に仕立てて書籍化したもので、良い本が多いように思います。本ブログでは、これまでに以下の記事で登場しています。
- 『論語』の「川上の嘆」の二つの解釈 - 達而録
- 陳佑真『三蘇蜀学の研究』 - 達而録
- 斎藤賢『『史記』はいかにして編まれたか：蘇秦・張儀・孟嘗君列伝の成立』 - 達而録
- 京都大学学術出版会「プリミエ・コレクション」冒頭の湊総長の言葉への批判 - 達而録
ちなみに、一番の下の記事で、私が冒頭の湊総長の言葉を批判していますが、今年から内容が無難なものに変わったようです。（この記事が影響を与えたのかどうかは分かりませんが。）
（棋客）
