前回まで、王應麟『困学紀聞』について紹介してきました。清朝考証学の先駆け的著作とされる本著ですから、逆に、考証学的な風気に一言物申したい学者からは、よくやり玉に挙げられる本でもあります。というわけで、今回は、章学誠の王應麟評を観ていくことにしましょう。
章学誠による王應麟への言及は、『文史通義』の博約中でなされています。「博約」篇は上・中・下に分かれており、その主旨は、学問は「博」と「約」を尊ぶ、つまり「博識」であることと「集約」することを兼ね備えなければならない、ということです。
以下、日本語訳は、『文史通義』の訳注を利用させていただきました（Kyoto University Research Information Repository: 『文史通義』內篇二譯注(1)、p.300-304）。
或曰：……王伯厚氏搜羅摘抉，窮幽極微，其於經傳子史，名物制數，貫串旁騖，實能討先儒所未備。其所纂輯諸書，至今學者資衣被焉，豈可以待問之學而忽之哉。
あるひとが言う、「……王應麟氏は文献を網羅的に捜索して（文章を）拾い上げ、微細なところまできわめつくし、経伝子史において、名物・制度についてあらゆる方向から（資料を）求めることを徹底しており、まことに先儒がこれまで備えていなかったものを検討している。その編纂したところの諸書は、今に至るまで学者を裨益している。どうして待問の学であるという理由で軽んじてよいのであろうか」と。
「待問の学」とは、「（知識を蓄えて）問いかけられることを待つ」こと。『禮記』儒行に「儒有席上之珍以待聘，夙夜強學以待問，懷忠信以待舉，力行以待取，其自立有如此者」とあります。
章学誠は、問いかけられることを待つだけの学問ではなく、こちらから訴えかけていく学問をするべきだ、と考えています。そしてそのためには「博」と「約」が必要である、という話の流れです。
以下、王應麟の評価をする部分を抜き出しておきます。
答曰：王伯厚氏，蓋因名而求實者也。……王氏因待問而求學，既知學，則超乎待問矣。然王氏諸書，謂之纂輯可也；謂之著述則不可也；謂之學者求知之功力可也，謂之成家之學術，則未可也。今之博雅君子，疲精勞神於經傳子史，而終身無得於學者，正坐宗仰王氏，而悞執求知之功力，以爲學即在是爾。學與功力，實相似而不同。學不可以驟幾，人當致攻乎功力則可耳。指功力以謂學，是猶指秫黍以謂酒也。
答えて言う。王伯厚氏は名によって実をもとめたのであろう。……王氏は待問によって学を求めたが、すでに学を知ったことによって待問を超越したのである。しかし、王氏の諸書は編纂物とはいえるが、著述ということはできない。これを学者が知識を求めるための努力と言うことはできるが、一家の学問とはまだいえない。今日の博雅の君子で経伝子史に精神をすり減らし、ついには一生かけても学を得ることがないのは、まさしく王氏を仰ぎたっとび、知識を得るための努力を手に取って、学問はここにありと誤解しているからだ。学問と工夫は実に似通ってはいるが同じではない。学問とは急いで成果を挙げられるものではないのだから、努力につとめればそれでよいのである。努力のことを指して学問というのは、（原料）のコーリャンやキビのことを酒というようなものである。
「王氏は待問を超越した」が、「王氏の諸書は編纂物とはいえるが、著述ということはできない」という点には、ちょっとしたねじれを感じますね。「著述」という言葉も、章学誠がこだわりをもって使う用語です。
章学誠は、王氏その人の学問は認めながらも、彼が残した著作については手厳しい評価を加えています。確かに、『困学紀聞』などはいかにも考証学的な箚記ですから、章学誠の目からは、「博」ではあるものの「約」ではない書物、ということになるのでしょう。
その評価が正しいかはともかく、章学誠の立場が見やすく表れている部分ですね。
（棋客）
