※「論文読書会」については「我々の活動について」を参照。
【論文タイトル】
大坊眞伸「『禮記子本疏義』と『禮記正義』との比較研究」（『大東文化大学漢学会誌』43号, p.79-110）
【先行研究（本論文の注より）】
・鈴木由次郎「禮記子本疏義殘巻考文」（1970,『中央大學文學部紀要』哲学科第十六）
両者を對校し、①正義が疏義を襲用、②襲用の上補説を付加、③疏義を駁正、④意は同じだが文は異なる、の四つに概括。その異同を述べる。
・山本巖「禮記子本疏義考」（1987,『宇都宮大学教育学部紀要』第一部三七）
『疏義』の大部分が皇侃の筆であること、『隋書』經籍志の著録する『禮記義疏』九十九巻であること、孔疏に某灼氏の説を含むこと、を論じる。
・喬秀岩『義疏学衰亡史論』（2001,白峰社）
孔疏が皇疏を故意に採用しない例があることを指摘。孔穎達は皇侃の科段の説を付会として捨ててはいるが、改変を加えて自説としている例もあり、論理の混乱が生じている場合もあるとする。
【要旨】
野間文史氏は、『毛詩正義』『禮記正義』『春秋正義』の各序に見える「據以爲本」の語は、「義疏にそのまま依拠した部分が多いことを意味するのではないか」と述べる（『五經正義の研究』1998,研文出版）が、本論文ではこれが『禮記正義』においてどれほど当てはまっているのか、『禮記子本疏義』と『禮記正義』の比較を通して検討することを第一の主題とする。次にその内容面について、両者の間でどのような意識の差が見られるか、という点について検討することを第二の主題とする。
『禮記正義』と『禮記子本疏義』を比較すると、①両者がほぼ同文、②『正義』が一部省略、③『正義』において付加、④省略と付加が混在、の4つのパターンに分類される。ここで筆者は各例の検討を通し、両者の性質の違いや、孔疏が皇疏を誤読した箇所を指摘する。結論としては、「皇疏は前後の付會を意識するあまり、煩瑣な解釈に陥りやすく、読み手の思考が分散させられてしま」うため、「孔疏はそれを廃して經文一節ごとに解釈しようと努めている」こと、『禮記正義』が皇説を引用する場合に改変の加えられている事が多く、そこから皇侃の学術を類推するのは難しいことを述べる。
次に筆者は、両者の分科（科段）・科文に対する意識の差を論じる。両者とも經文を節に区切って理解する点では同じである。皇疏では必ずしも一節ごとに科文を立てず、始めに前後の經文との関係性を示唆するような掲示句が多い。一方、孔疏では一節ごとに「正義曰、此一節…」と科文を提示し、前後の連続性を極力避け、經文の一節一節を単独の文章として捉えている。筆者は、この疏釈が唐人によって新たに書き下ろされたとされる『周禮正義』（前掲野間本）に共通して見えることから、これが孔穎達らの手によって作られたものであると推測する。
【議論】
・結論は穏当だろうが、その分本論文の新説に当たる部分がどこなのか分かりにくい。「此一節云々」が唐代の手になるという点か？
・「孔疏が皇疏を誤読」と言い切れるのかどうか。敢えてそのように読み換えた（故意に改変した）という可能性もある。
・孔疏が改変した例が挙げられているが、そこにある孔疏の意図はどこにあるのだろうか。唐代の思想的背景と絡めることは可能だろうか。
・あくまで『禮記』中の一篇の両著の比較しか出来ない中で、それが他の部分にも演繹して当てはめられるのかどうか、いずれ検討が必要となろう。
