前回の続きです。『公羊傳疏』に『孝経疏』という言葉が引かれる例は、三ケ所あるようです。前回紹介したものも含めて、下に掲げておきます。
・『公羊傳』襄公二十九年疏
云「孔子曰，三皇設言，民不違，五帝畫象，世順機，三王肉刑揆漸加，應世黠巧姦偽多」者、『孝經說』文。言三皇之時，天下醇粹，其若設言民無違者，是以不勞制刑，故曰「三皇設言民無違」也。其五帝之時，黎庶已薄，故設象刑以示其恥，當世之人，順而從之，疾之而機矣，故曰「五帝畫象、世順機」也。畫，猶設也。其象刑者，即唐傳云「唐虞之象刑上刑赭衣不純」，注云「純，緣也。時人尚德義，犯刑者但易之衣服，自為大恥」。「中刑雜屨」，「屨，履也」。「下刑墨幪」，「幪，巾也。使不得冠飾。『周禮』罷民亦然，上刑易三，中刑易二，下刑易一，輕重之差」。「以居州里，而民恥之」，是也。三王之時，劣薄已甚，故作肉刑，以威恐之。言三王必為重刑者，正揆度其世，以漸欲加而重之。故曰「揆漸加也」。當時之人，應其時世，而為黠巧作姦偽者彌多于本，用此之故、須為重刑也，云云說備在孝經疏。・『公羊傳』昭公十五年疏
解云：何氏之意，以資為取，言取事父之道以事君，所以得然者，而敬同故也。以此言之，則何氏解『孝經』與鄭稱同，與康成異矣，云云之說在孝經疏。・『公羊傳』定公四年疏
解云：何氏之意，以資為取，與鄭異。鄭注云「資者，人之行也」。注四制云「資，猶操也」。然則言人之行者，謂人操行也，云云之說具於孝經疏。
三例ありますが、下の二つはどちらも何休注が引く『孝經』の「資于事父以事君而敬同」を説明するところです。
この『孝経』の引用文の「資」の字を、何休は「取」と解釈するのに対し、鄭玄は「人之行也」と解釈していて、一致していません。ここから議論が生じたようです。全く異なる部分に登場する二つの『孝経』の引用に対して、同じように注釈がつけられていることから、『公羊疏』がそれなりに一貫した体裁を持っていることが分かります。
さて、ここで話題になっている『孝経』の解釈の相違ですが、劉炫『孝経述議』の復元本や、邢昺疏を見ても、特に議論にはなっていません。むしろ、鄭玄の『周禮』考工記の注などから、「資、取也」と引く例を持ってきて、補強材料にしています。つまり、議論のポイントがあまり一致しないわけです。（当然ながら、皮錫瑞『孝経鄭注疏』は「資、人之行也」の鄭注を引いてその意図を解説しています。）この問題については、また次回の記事で考え直してみます。
ちなみに、この部分、『孝経』孔安国注も「資、取也」に作り、玄宗注もこれを踏襲しています。しかし、『公羊疏』では何休説と鄭玄説は引用するのに、孔安国説は引いていません。偽作とされる『孝経』孔安国注を、『公羊疏』の作者は見ることができなかったのだと思います。
さらに、よくよく考えると、上の注釈においてわざわざ鄭玄説を引く必要は全くありません。しかも、『孝経』注以外には、鄭玄が「資、取也」という訓詁をつける例は色々あるようです。『公羊疏』が鄭学を旨とすることはよく指摘されますが、ここでわざわざ『孝経』鄭注を取り上げて議論をしていることにも、その一端が現れているように思います。
本題に戻って、「云云之說具於孝經疏」とは、どういうことでしょうか。
ある議論について、「他の部分を参照せよ」という注釈は、疏を読んでいると時折出くわします。例えば、『礼記正義』を読んでいると、「此義已具於王制」（祭法）、「義已具於文王世子」（禮運）といった記述が出てきて、それぞれ『礼記』王制の疏、文王世子の疏を見ると、その説の詳しい解説が載っている、というわけです。同じ例は、『儀禮疏』や『周禮疏』でも見ることができます。
ただ、これらの例は、同一の書の中の別の部分を指す言葉です。今回の例は、『公羊疏』の中で『孝経疏』という他の本を参照する関係にあり、これとはちょっと違います。
書名に対して著者名がつけられていないことを考えると、この現象は、同一著者でないと説明がつかないと思います。つまり、『公羊疏』の著者は『孝経疏』も書いていた、と考えるのが自然でしょう。
いま論文を簡単に探せる環境にいないので、綿密なチェックはできていないですが、手持ちのところでは重澤俊郎「公羊傳疏作者時代考」（『支那學』第六卷第四號）に上記の現象についての記述が少しありました。重澤氏はそれほど詳しく述べているわけではありませんが、同様に、『公羊疏』と同一著者の著作に『孝経疏』があったのだろうと推定しています。
次回、もう少し整理して、最後のまとめにします。
（棋客）
